В ЕС набирают силу конфронтационные силы15 января 2015 г. Ни для кого ни секрет, что «третий сектор» давно уже превратился в мощное идеологическое оружие, способное управлять общественным мнением, воздействовать на структуры государственной власти и принимаемые ими решения. Это важный элемент демократического процесса. Однако, как и в любой другой сфере, здесь должны быть прописаны четкие правила игры и установлены границы, преступать которые чревато. В этом контексте хотелось бы проанализировать некоторые аспекты деятельности Фонда «Открытый диалог», базирующегося в Варшаве. В задачи этой правозащитной организации входит поддержка процессов демократизации и либерализации государств на постсоветском пространстве. Цель сложная и благородная. Однако методы напоминают сталинскую пропаганду. Вот скажите, чем отличается тоталитарное общество от демократического? Прежде всего, способностью к объективности. Фонд «Открытый диалог» лишен этого главного качества. Для сотрудников фонда есть только два цвета – черный и белый. Белый – это США и Европа, черный - весь остальной мир. Европейский эгоцентризм приобретает в деятельности этой организации крайние и совершенно неприемлемые формы, которые вызывают вполне понятное отторжение у большинства населения тех стран, которые этот фонд пытается демократизировать. Как, например, понимать то, что одним из приоритетных направлений в деятельности фонда – является защита казахстанского беглого олигарха Аблязова. Напомним для тех, кто не знает, этот человек сегодня находится в одной из тюрем Франции по обвинению в мошенничестве и присвоении нескольких миллиардов долларов. Возникает вполне резонный вопрос, неужели олигарх не может защитить себя сам, пользуясь услугами лучших адвокатов Европы? Вместо того, чтобы помочь людям, которые по настоящему нуждаются в помощи, правозащитники фонда растрачивают свои ресурсы на поддержку «денежного мешка». И этим невольно навлекают подозрения в исполнении некоего заказа от проворовавшегося бизнесмена. Об аффилированности фонда с теневым миллиардером говорит многое. Сотрудники «Открытого диалога» без зазрения совести перевирают общеизвестные факты, выставляя своего подзащитного в крайне выгодном свете. Этот человек, предстает в образе благородного оппозиционного деятеля, который вынужден был сбежать из Казахстана по политическим мотивам. После чего он был осужден на Родине и объявлен в розыск по линии Интерпола. «Открытый диалог» не верит оппонентам и даже слушать их не хочет. Поэтому факты, выявленные в ходе расследования в Казахстане и изложенные в многотомном уголовном деле – расцениваются как подтасовка, а показания свидетелей – как вынужденная ложь, поскольку даны, по мнению фонда, под давлением. Что касается других стран, которые обвиняют в мошенничестве Аблязова, то они, по версии «Открытого диалога», пляшут под дудку казахских властей. В частности, речь идет о России, которая требует выдачи олигарха. То есть фактически «Открытый диалог» можно назвать «Открытым монологом» – фонд выступает одним из адвокатов Аблязова, напрочь игнорируя все факты, которые, так или иначе, указывают на его вину. Кстати, почему фонд молчит о том, что Аблязов, который сегодня сидит в тюрьме Франции, на самом деле должен сидеть в тюрьме Англии? В рамках судебного слушания по иску «БТА банка» к беглому олигарху, Аблязов всячески путал следы, скрывал активы, за что Высокий суд Лондона назначил ему в наказание 22 месяца тюрьмы. Почему молчат господа правозащитники о том, что после этого Аблязов сбежал во Францию, где и был впоследствии задержан сотрудниками Интерпола? Но нет, с упорством достойным лучшего применения, Фонд переключает внимание общественности с уголовного контекста на политический. По их логике вор может избежать тюрьмы, если это будет симпатичный обществу ВОР-ОППОЗИЦИОНЕР. Между тем, Аблязов – это лишь эпизод, характеризующий политику фонда, но не раскрывающий его главной дестабилизирующей сути. А суть такова – «Открытый диалог» стал оружием в информационной войне, цель которой провести новые разграничительные линии между Востоком и Западом. Он говорит не на языке диалога, а на языке конфронтации. Интересно, например, какой вывод сделали правозащитники из ситуации с Аблязовым. Так как арестовали его сотрудники Интерпола по запросу России, фонд «Открытый диалог» сегодня призывает реформировать международную организацию уголовной полиции, чтобы впредь та же Россия, да и любые другие неевропейские и «несимпатичные страны» не могли воспользоваться механизмами этой организации. Позиция фонда такова: «В настоящее время система Интерпола не достаточно прозрачна, и будучи основанной на принципе доброй воли, она оставляет слишком много пространства для маневра странам, в которых основные гражданские права несущественны или не имеют никакого значения». Возникает вопрос, кому служит «Открытый диалог»? Международному преступному синдикату? Не нужно, думать, что в Интерполе работают «слепые котята», которые по первому же слову, бегут, задрав штаны арестовывать ни в чем не повинных людей. В отношении того же Аблязова международный ордер на арест был выдан 6 марта 2009 года, а арестовали его 31 июля 2013 года. За это время Интерпол, как мне думается, мог сотни раз задержать беглого олигарха. До 2012 года, пока он не сбежал из Лондона, местонахождение Аблязова было известно каждому. Отсюда вывод - предлагаемые реформы в Интерполе преследуют единственную цель – сломать эффективно действующую международную систему борьбы с международной преступностью. А если смотреть шире - поставить неевропейские государства в уязвимую позицию, что породит новые конфликтные ситуации. Диалог, как мне думается, предполагает попытку понять друг друга, убедить оппонента в своей правоте не силовыми методами. Иначе – это есть не что иное, как авторитарный подход, замаскированный под благообразными лозунгами демократии. Или даже хуже – это напоминает экстремизм. Фонд не ищет понимания в среде оппонентов. Его цель, складывается впечатление, совершенно иная: поссорить, добавить масла в огонь уже тлеющих противоречий. Нужны примеры? Пожалуйста. Вспомним приезд польских депутатов в Казахстан, подготовленный сотрудниками фонда. Все было сделано так, что представители Сейма увидели и услышали то, что подготовили им организаторы враждебно настроенные к Казахстану. Добавим, что по итогам поездки «Открытый диалог» иронично прокомментировал отказ представителей казахстанских властей от встречи с польскими депутатами, обвинив их, по сути, в страусиной политике. Это высказывание мне показалось спорным, потому что оно никак не вяжется с тем, что я знаю о Казахстане. Эта страна всегда старается быть открытой. И что же? Оказалось, господа из «Открытого диалога» соврали. Но, возможно, это вина «Открытого диалога». Неужели он не мог, как организатор поездки заблаговременно позаботиться обо всем? Мог. Но видимо не очень то и хотел. Задача была показать другой Казахстан, а не тот который есть на самом деле. И когда казахстанские НПО в свою очередь возмутились и направили письмо президенту Польши, в котором говорили о предвзятости «Открытого диалога», сотрудники правозащитного фонда оскорбили своих коллег из Казахстана. Они выразили сомнение в том, что казахстанский «третий сектор» вообще способен высказать собственную точку зрения. Мол, все они зомбированы властью. А ведь среди подписантов было 40 различных неправительственных организаций, люди заслуженные и уважаемые. Таких примеров предвзятого подхода, искажающего реальность, зомбирующего европейскую общественность, очень много. Взять ту же Украину. В сознании, например, абсолютно не укладывается, как можно вместо помощи простым людям, пострадавшим в ходе военно-политического кризиса в этой стране, снабжать украинскую армию военной амуницией – касками и бронежилетами на спонсорские средства. При этом сотрудники фонда были очень недовольны, когда польская таможня не пропустила через границу этот запрещенный к перевозке груз. Вывод очевиден - «Открытый диалог» создан не для помощи простым людям. Это по сути своей экстремистская организация, которая пропитана блоковой психологией времен холодной войны. И если есть люди, упорно толкающие народы Евразии к новой тотальной войне, то «Открытый диалог» вольно или невольно помогает им в этом всеми силами.
АналитикаВидеоНовостная программа «Вести недели» в эфире обратилась к теме Майдана и показала последние события Украины, после чего автор программы и гендиректор ИА «Россия сегодня» Дмитрий Киселев провел параллели между Майданом и последними событиями Армении. На днях в Армении назревало нечто подобное Майдана, но у власти хватило мужества противостоять, да наверное и ума у оппозиции остановиться. Сейчас в Ереване спокойнее — договорились сами: Киселев Подробности смотрите в видео. |
Лента новостей RSS22 ноября, пятница 22 ноября, пятница 21 ноября, четверг 21 ноября, четверг 21 ноября, четверг 21 ноября, четверг |
© Евразийская Правда. Настоящий ресурс может содержать материалы 13+
Дизайн и разработка сайта - Massaca